由信息不对称引发的风险，只有从信息不对称的根源上解决

　　来源：《投资时报》

　　文｜刘枭

　　安邦咨询研究员

　　经济下行压力下，长三角地区互保联保问题频现。根据浙江省的有关数据，互保、联保模式约占浙江企业融资比例的40%，央行金融研究所的估算则是至少50%～60%。在地方企业普遍串联起来后，一旦出现地区经济发生重大变化，整个区域或集群内企业的生存和发展均会受到重大影响，进而形成一荣俱荣、一损俱损的局面。这样的情况在长三角地区反复发生，使得当地成为银行不良贷款的重灾区。

　　互保联保原本是为减轻信息不对称，为小微企业实现增信的市场自发形成的金融创新。但在发展过程中，逐渐出现了异化。对于实力相对较弱的小微企业来说，成功的联保小组能在一定程度上提高参与各方的风险掌控能力，不仅可以自动对借款人进行筛选，帮助银行挑选出真实借款需求、还款能力强、信用良好的客户，甚至可以以点连线、以线带面，便利零贷业务批量拓展，也可以监督借款人行为，震慑潜在违约行为，督促和保证借款人按时履约。

　　然而在近年的实践中，互保联保模式的一些缺陷被不断放大，从一种担保增信的金融创新异化成为风险传染的主要渠道。一方面，部分联保小组是由市场、行业协会或是贷款经营单位暗示或明示撮合形成的，小组成员间更多通过与牵头方的联系增加融资便利，而无法有效进行互相监督，使联保小组失效的可能性大幅增加。还有一些联保小组由同一家族成员或在亲戚间组成，这种联保状态使得“联保联贷”模式的社会约束效应减弱。另一方面，部分“联保联贷”本身就存在欺诈风险。“联保联贷”模式有效运行的关键前提假设是联保小组成员不存在合谋骗贷的企图。但一旦某个区域或行业的企业出现整体性的资金链紧张状况，则组员间相互监督机制将完全失效，通过联保联贷合谋骗贷的可能性就会大幅提升。

　　由此来看，互保联保模式出问题的关键仍然在于信息不对称。由于机制的异化，使得互保联保不仅没有起到减轻信息不对称、加强企业间监督的作用，反而容易在趋利动机（获取银行贷款）下，加大银行与企业之间的信息不对称。受此影响，当地方遭遇互保联保危机时，银行只能采取一刀切、不加区分抽回贷款的方式，以避免因骗贷而遭受损失。不过，单个银行的抽贷是理性行为，加总起来一起抽贷就会造成整体不理性，进而市场失灵。已有不少报道指出，银行抽贷导致危机爆发与进一步传染。在银行不加区分抽贷时，势必将直接影响担保链上正常企业的资金流转和业务经营，并酿成正常企业的资金风险，从而推动了单个企业风险快速向小组内其他企业的蔓延。

　　归根结底，由信息不对称引发的金融风险，只有从信息不对称的根源上才能予以解决。当前一些地区试图采用企业间联合成立基金（而非互保联保）的方式，试图将风险担保与企业的正常经营切割，以此切断危机的传染性。可以预见，由于此种方式并没有解决信息不对称的问题，只是将此前的“无限责任担保”换成了“有限责任担保”，虽然能够在一定程度上减弱风险传染，保证正常企业的业务经营。但也会因为担保责任的降低，减少在银行获得的信贷额度，并且无助于解决骗贷以及企业间监督薄弱的问题。类似的制度若要取得成功，不仅需要切割风险传播的链条，还应有一个强有力的监督机构，对企业的财务与行为进行监管。而这又重回到减轻信息不对称的起点。

　　金融的本质是一种信任关系，化解互保联保危机，需要在现代市场经济（而非传统家族或者熟人社会）中重建信用体系。这一方面，社会征信体系的建设必不可少，而且需要加快进度。国务院不久前印发《社会信用体系建设规划纲要（2014—2020年）》提出，到2020年，社会信用基础性法律法规和标准体系基本建立，以信用信息资源共享为基础的覆盖全社会的征信系统基本建成，信用监管体制基本健全，信用服务市场体系比较完善，守信激励和失信惩戒机制全面发挥作用。这是根治互保联保危机的钥匙。而在全国范围内的社会信用体系建设完成之前，那些互保联保问题比较严重的地区有必要先行建设相关制度，尤其是流通、金融与税务领域的信用建设。只有社会信用体系得以重建，一系列针对互保联保的治本之策才能展开，不至于缘木求鱼。

　　重建社会信用体系是化解“互保联保”危机的根本办法。这需要政府、企业与银行多方面投入，在暂时稳住危机的同时，重建本已脆弱的信任关系。

(责任编辑：北京中企普信国际信用评价有限公司)